Me gusta Europa. Por muchas razones, pero sobre todo por la IDEA que significa

A propósito de que le concedieron a la UE el Premio Nobel de la Paz 2012 por "las más de seis décadas de contribución de la UE al progreso de la paz y la reconciliación, la democracia y los derechos humanos "  hubo bastante controversia en las redes y en la prensa sobre la idoneidad del galardonado. El de la Paz es siempre el galardón mas controvertido, pero uno de los mas recordados. 

He de confesar que a mi desde el primer momento me pareció un premio merecido, de lo mas lógico y además cargado de razones. Por empezar voy a relatar una que recientemente me impactó. Casualmente el otro día al hacer las efemérides del día en Twitter, como hago cada mañana, encontré la siguiente, el 19 de diciembre de 1916 acabó la batalla de Verdún que se había iniciado en febrero de ese año y que concluyó con más de 250.000 muertos y más de 500.000 heridos alemanes y franceses. Eso ocurría hace un poco menos de 100 años, en el corazón de una Europa en guerra y unos años después incluso seria peor en la Segunda Guerra Mundial que dejaría 39 millones de muertos en Europa, hace menos de 70 años.

En este vídeo puede verse lo movida que ha sido la situación política y las fronteras en Europa desde la Antigüedad y la mayor parte de esos movimientos de limites o reducción de entidades políticas se ha hecho mediante guerras y cientos de millones de muertos, por tierras, por religión, por ideas, por poder, por raza, etc

De hecho, este pequeño continente, el segundo más pequeño, con solo el 2% de la superficie de la Tierra, un 7% de las tierras emergidas, ha conseguido ser el dominante en al Historia global del mundo desde el siglo XVI, y lo ha hecho por la mezcla de: la fuerza, el comercio, la tecnología y la ciencia. En Europa nació la ciencia moderna y también las finanzas, que ahora son la base de la economía mundial. Esa compleja y violenta historia culminó con la locura de la Segunda Guerra Mundial y tras su fin en 1945 un conjunto de hombres con la visión de superar para siempre aquellas etapas tan terrible que habían vivido pusieron en marcha los primeros tratados, en concreto en 1951, solo 6 años tras el fin de la guerra, se puso en marcha la Comunidad Europea del Carbón y del Acero anticipo de lo que seria el “Mercado Común” en 1957 con el Tratado de Roma firmado por 6 países . Entre estos visionarios había italianos, alemanes, franceses, ingleses, belgas, luxenburgueses, anteriores enemigos que ahora tenían la visión "radical" de una Europa en paz basada en el comercio y la colaboración política. Es importante recordarlos de vez en cuando, en especial en momentos como el actual en el que nos harían falta visionarios y lideres así, capaces de atreverse a concebir otro mundo con diferentes bases:

• Konrad Adenauer (Alemania)
• Joseph Bech (Luxemburgo)
• Johan Willem Beyen (Países Bajos)
• Winston Churchill (Reino Unido)
• Alcide de Gasperi (Italia)
• Walter Hallstein (Alemania)
• Sicco Mansholt ( Países Bajos)
• Jean Monnet (Francia)
• Robert Schuman (Francia)
• Paul-Henri Spaak (Bélgica)
• Altiero Spinelli (Italia).

Dato: Hoy la UE que surgió de la evolución de ese Mercado Común, de esa CEE, alberga sólo el 7% de la población mundial, pero su comercio con el resto del mundo representa aproximadamente un 20% de las importaciones y exportaciones. Es la primera exportadora y la segunda importadora mundial. El PIB de la UE es mayor, hoy con los 27 paises, que el de EEUU.

Por otra parte, en su maravilloso libro: “Ideas.La historia intelectual de la Humanidad” Peter Watson elige tres ideas sobre todas las demás como fundamentales y estas son : el alma, Europa y el experimento. Reconoce que Europa no es un lugar sino una idea y le da rango de idea fundamental en la Historia intelectual de la Humanidad.

En el curso de nuestra vida, en una generación apenas, hemos visto desaparecer por acuerdo las monedas y las fronteras de Europa, signos nacionales arraigados y queridos, algo sin precedentes en ninguna parte del mundo pues lo intentó Latinoamérica tras la independencia de España en el s XIX y fracasó y el caso de Estados Unidos de América no es similar pues no es lo mismo construir un país poco a poco por conquista y darle reglas comunes que unificar políticamente, por a poco y por acuerdo, estados nación existentes, algunos con miles de años de historia.

A propósito de este video, recuerdo haber leído en un reportaje dominical de El Pais sobre las antiguas fronteras y barreras entre países de  Europa, ahora sin uso y abandonadas (ilustrado con magnificas fotos de Valerio Vincenzo) que decía que “Europa tenia en el siglo XV, 5.000 unidades políticas diferentes; 500 en los tiempos de la Guerra de los Treinta años, al comienzo del s XVII; 200 durante las guerras napoleónicas, en el siglo XIX, y menos de 30 en 1953” desde entonces se han creado países, pero sobre todo han desaparecido fronteras. Se aprecia claramente ese esfuerzo por unificarse pero hasta la UE, esos esfuerzos eran todos violentos, éste es el primero basado en el consenso lo que lo hace todo mas lento pero más sólido

Europa es lenta pero avanza sin pausa, en estos días se han puesto las bases de un sistema de supervisión bancaria centralizado, cosas que parecían imposibles de aceptar por los Estados, ahora lo son por la crisis. En un análisis reciente de Brookings Institution, se describían los seis objetivos de la UE y  en porcentajes los avances de la UE en alguno de ellos 

Los seis objetivos serían:

• Crear una unión política
• Crear una unión fiscal
• Crear una unión bancaria
• Fortalecer el papel del Banco Central
• Fortalecer las herramientas de resolución de crisis
• Encarar el reto de la competitividad y el ajuste económico

Los porcentajes de avance, según los expertos serian

• Tener un banco central (67%)
• Apoyo eficaz a la crisis de deuda soberana (55%)
• Unión política profunda (37%). Esta era la más débil todavía

El consenso general de los expertos consultados es que la UE está dando pasos importantes hacia la construcción de estructuras viables a largo plazo (45% de avance)

Es además un área de disciplina económica en la que no está todo dicho. En el horizonte aparece una esperanza, la posibilidad de una "OTAN económica" (leído en Informe Semanal de Política Exterior nº822). Entre EEUU y Europa se dan las mayores transacciones económicas del mundo, un total de más de 485.000 millones de dólares en comercio en los primeros 9 meses del año frente a los 390.000 millones de EEUU con China y esto se hace sin ningún tratado de libre comercio (como el que EEUU tiene con México o Canadá, por ejemplo). Hoy existen muchos acuerdos bilaterales y múltiples aranceles, que hacen el comercio mas complejo. Solo consolidar esa relación con un tratado seria tan beneficioso para ambos que el comercio podría aumentar un 20% anual y esto tener un impacto de 1,5 puntos porcentuales de subida del PIB de ambas partes.

Por tanto, nosotros en nuestra vida, no solo hemos visto fenómenos excepcionales que podremos contar, como la irrupción de los móviles o Internet en nuestras vidas, nuestra generación también ha visto desaparecer las fronteras del continente más violento de la Historia, crearse una moneda única y si todo va por el camino en que vamos, superar juntos, una crisis sin precedentes. Europa es, como dice Peter Watson una de las tres ideas más importantes de la Humanidad, y estoy orgulloso de estar viviéndola pese a sus ritmos y todas sus deficiencias.

Viva Europa y su futuro!!

Por qué cambiar la Educación es tan complejo, algunas reflexiones y algunos datos

Hace tiempo que vengo trabajando, leyendo análisis y conociendo a grandes profesionales en la Educación y de este conjunto de ideas acumuladas he ido destilando lo que considero "mis verdades sobre la educación" y que creo que muestran por qué cambiar la Educación es tan complejo, e imposible si no se hace tomándolas en cuenta.

La primera idea, para mi fundamental es que la Educación es un Sistema, un ecosistema, para ser más exacto. Esto significa que cada vez que se altera un elemento se altera el conjunto entero. Esto implica que si no se tienen planes que abarquen los diversos elementos, se puede mejorar un factor empeorando todo el resto y el conjunto. Este seria el caso de, por ejemplo,  introducir simplemente ordenadores en el aula sin un plan superior que lo apoye. Si se hace solo eso se puede alterar el ecosistema empeorando al educación pese a que las intenciones y el objeto introducido sean buenos.

 Siempre recordaré un librito delicioso de Francesc Pedró (Jefe de la Oficina Sectorial y TIC en Educación de la UNESCO) realizado para una Semana de la Educación de Santillana y que se puede descargar gratuitamente aqui. En él hablaba de cambio de la topografia de un profesor cuando había ordenadores en el aula. Cuando no los había, él estaba situado frente a los alumnos, en un sitio privilegiado para comunicar algo, pero al introducirlos sin que se tuviese un diseño claro de cómo hacerlo y para qué, instintivamente se iba al fondo de la sala para ver las pantallas y controlar lo que estaban haciendo los alumnos y pasaba a tener el peor puesto para comunicarse con sus alumnos y dirigir una clase. Claramente ahí se había producido una pérdida por no considerar todo como un sistema que ha de estar coordinado.

La tecnología en el aula es una bendición y una necesidad si al mismo tiempo se diseña también el cambio de Cómo enseñar y Qué enseñar. Eso es lo que contempla el modelo que se denomina TPACK (del ingles Technological Pedagogical Content Knowledge) . Es evidente que ordenadores en el aula han de esta acompañados de formación (propia o de terceros) a profesores en dos aspectos fundamentales: sobre cómo usar los ordenadores (como herramientas) y sobre todo, CÓMO utilizarlos pedagogicamente para enseñar y también un cambio en el QUÉ enseñar, el curriculum básico, pues es más fácil conseguir información y datos ahora y lo que ha de estimularse es la capacidad de preguntarse y la curiosidad por encontrar respuestas. Se ha de diseñar más alrededor de esa competencia básica, útil para toda la vida, aprender a aprender y que seria el mejor regalo que un sistema educativo podría dejar a los que pasen por él.

A modo de analogías históricas (muy queridas por mi), desequilibrios en un ecosistemas hay muchos ejemplos en la historia, y tal vez el más llamativo y espectacular se produjo en Australia cuando se introdujeron conejos en 1859 para entendimiento de cazadores en la zona sus y allí libres de depredadores naturales, se extendieron por millones hasta colonizar en pocos años una extensión del tamaño de la mitad de Europa y hubo incluso que crear una valla para pararlos de 1830 km y diseñar enfermedades para matarlos por millones y todo en vano. Alterar un ecosistema sin un plan global es una de las acciones mas arriesgadas e irresponsables que se pueden hacer, por su irreversibilidad y esto aplica también a los ecosistemas humanos y no hay duda que la Educación es uno de esos ecosistemas.

Por tanto, sabiendo que la Educación es un ecosistema y que ha de modificarse considerando todos los elementos e intentando mantener equilibrios y teniendo un plan, cuando alguien os cuente como mucha seguridad lo que habría que hacer para mejorar la educación (en especial si es solo una cosa, un factor), sonreidle amablemente, pero desconfiad de él, eso es que no ha entendido nada.

En este vídeo de la ultima sesión de Talentya Educación en Madrid, con una grupo de expertos en educación y dedicada la futuro ecosistema educativo podéis encontrar  mi presentación con estas ideas algo mas desarrolladas



El segundo elemento importante para considerar en un cambio de la Educación en España, como en otros grande países, es el tamaño. Hoy he recibido el Anuario de la Educación que edita el Grupo Siena, coincidiendo como la entrega de los Premios Magisterio y siempre miro las cifras agregadas de la Educación en España y que muestran su tamaño y como las soluciones han de considerar también este tamaño, y por añadidura la variedad de niveles de conocimiento y de actitud que hay en grupos tan grandes.

• En España hay 27.033 centros de enseñanza (solo de enseñanza no universitaria) de los que el 69% son publicos y el 31% son privados (de ellos el 59% son concertados)

• En esos centros imparten clases 683.509 profesores y maestros de los que el 72% están en centros públicos

• Todos esos centros acogen a 7.914.243 alumnos,que se reparten del siguiente modo: un 25% en educación Infantil, un 35% en Primaria, un 23% en E.S.O., un 9% en Bachillerato, un 8% en FP (todos los grados). De todos ellos, el 68% cursa sus estudios en centros públicos y un 32% en privados

• Hay algunos otros datos significativos en el Anuario como el fracaso escolar,la tasa de los que no acaban la ESO y que tuvo un máximo del 30,8% entre 2005-06 y que ahora está estable desde el 2008 en un 25,9%. En esta tasa hay una diferencia importante de genero, las cifras son muy diferentes entre chicos y chicas. La tasa de los chicos es 31,2% y en chicas un 20,3%, hay casi 11 puntos porcentuales más de fracaso entre chicos que ente chicas!!

Visto estos datos, impresiona pensar, como hace el reciente Informe de Transforma Talento (aqui descarga gratuita)  impulsado por la Fundación Everis, SEK, Fundación Telefónica, Universia y APD, que por las aulas educativas pasa TODO el talento potencial de un país, que se convertirá en riqueza si se transforma en "talento desarrollado", pero que no valdrá de nada si se queda en "talento potencial". El sistema educativo debería tener, desde ese punto de vista la responsabilidad de ir detectando, encauzando y apoyando ese talento y, por tanto, debería ser considerado como la principal fuente de riqueza de un país  ya que las ideas son en nuestra Sociedad del Conocimiento el inicio de toda innovación y, por tanto de la Economía.

Se mire como se mire la Educación es el asunto principal de una sociedad pero lo que se haga alli ha de hacerse bien y con visión de conjunto, visión de ecosistema y no como soluciones parciales, para "ponerse al dia" e introducir tecnología masivamente o salir mejor en exámenes concretos como los de PISA y salir mejor ene la foto de grupo de la OCDE. Hagamoslo bien, los cambios han de ser sólidos, dirigidos a los elementos clave (empezando por los profesores) y duraderos en el tiempo (varias décadas) los países que lo han hecho así han dado un gran salto.

¿El fantasma de Kerensky?

En este blog no suelo hablar de política  al menos desde el punto de vista de las maniobras de los partidos políticos  no me interesa mucho, pero sí de las transformaciones de la realidad (educación, políticas tecnológica, etc) que si considero plenamente "política" en sentido amplio. Sin embargo, ésta es una excepción. Esta es una reflexión libre, provocada por la noticia del acuerdo entre CiU y ERC y basada solo en analogías de la Historia que entiendo que en sus detalles puedan ser imprecisas, pero no tanto en las tendencias que marcan y que creo que son aplicables a lo que creo que podría a pasar en Cataluña en los próximos años.

Cuando ocurrieron las elecciones catalanas que Artur Mas convocó, como un salto adelante, para forzar el referéndum para la independencia de Cataluña de España, buscando una mayoría absoluta de CiU, y por tanto su liderazgo indiscutible en este proceso, ya empecé a pensar en ello. Cuando el resultado supuso lo contrario a lo buscando, perdida de 12 escaños de CiU, sin mayoría absoluta y aumento de ERC al doble, es cuando la analogía histórica me vino más clara y este post es para compartirla.

Parece una constante histórica que cuando se da el paso de desafiar radicalmente el orden establecido, algo que es el inicio de algún tipo de revolución (tanto progresista como involucionista) y, por tanto desatando poderosas fuerzas emocionales que estaban dormidas, ocurre que siempre suele haber dos tipos de fuerzas (en el campo de los que propician el cambio). En primer lugar siempre existe algún partido o fuerza más moderada que pretende mantener un puente entre ambos mundos y que desea gestionar ese transito y liderar la nueva etapa, esa seria el papel que CiU y Mas pretenden tener. Pero alrededor del movimiento siempre existen minorías más revolucionarias, que viven más profundamente el cambio previsto, y que lo creen más pues no tienen otros intereses que ese y que acaban por desafiar a esa fuerza más moderada y tomar el control de la situación a medio plazo. Estas minorías no quieren establecer ningún transito con la antigua situación sino desbordar el presente y consolidar la nueva situación. Empiezo ahora con ejemplos históricos de amplio conocimiento.

• Esto puede verse en la creación de la URSS, en que la revolución de febrero de 1917 que derrocó al Zar fue liderada entre otros por el revolucionario Kerensky (considerado como más peligroso en los informes de la policía del zar que le propio Lenin) , que llego a presidente del gobierno, y apoyado entre otros en los mencheviques. Sin embargo, intentó gestionar el transito entre las dos situaciones y en medio de una crisis como la I Guerra Mundial en que las tropas rusas eran derrotadas y poco a poco su política fue siendo cuestionada por los bolcheviques, más radicales en sus deseos de cambios y que en la revolución de octubre de 1917 hicieron caer su gobierno y tomaron el control del Estado rompiendo definitivamente con la etapa anterior, entre otras cosas con acciones simbólicas como salirse de la I Guerra Mundial contra Alemania o matar al zar y a su familia.

• También encontramos este desbordamiento en la Revolución francesa entre los girondinos y los jacobinos. Los primeros, sobre todo intelectuales y miembros de la rica burguesía de los negocios de provincias y federalistas. Eran 175 diputados de los 749 que tenia la Asamblea de la Convención y gobernaron desde 1792 a 1793, en algunos casos haciendo de puente entre el antiguo régimen, incluso gobernando un tiempo con el mismo Luis XVI, pero dirigiendo la guerra para defender las nuevas ideas de Francia. Sin embargo en 1793, los jacobinos, más radicales dirigidos por Robespierre y Marat  les acusaron de traición a la república y 21 de ellos fueron guillotinados y el resto tuvo que huir. Los girondinos se habían opuesto a la condena de Luis XVI y tras la toma de poder de los jacobinos la ruptura con el antiguo régimen se simbolizó en la muerte del rey.

• Algo similar vemos también en la Alemania en 1933, en la república Weimar. En las elecciones la mayoría fue para el partido nazi, el NSDAP y la cancillería pasó a Hitler. Ese había sido un proceso en el que los partidos de centro y nacionalistas moderados, mayoritarios, habían jugado en otras elecciones con usar la los nazis para golpear (física y políticamente  a los partidos comunista y socialista) con la idea de que una vez hecho su trabajo estos partidos moderados que agrupaban a la rica burguesía y los industriales, controlarían a esos "jóvenes impetuosos". El resultado fue otro, su ascenso, su llegada al poder, el desbordamiento de la situación establecida y la disolución del Parlamento y de esos partidos, algunos de cuyos lideres fueron a campos de internamiento. Este fue su símbolo de ruptura con el viejo régimen en el que no creían, el fin de la república Weimar y el inicio del III Reich y toda la desgracia que vino después.

Espero que lo anterior se entienda bien, son solo analogías, no literales, me importa la lección que sale de allí  no quiere, ni mucho menos equipara la situación política en Cataluña en ideologías como los nazis, los comunistas o los jacobinos. Estoy seguro que se podrían encontrar muchas más analogías en la Historia, incluso contemporánea  en los movimiento nacionalistas en los Balcanes, pero el factor común, la lección es la siguiente: cuando se rompe una situación política  para superarla de modo radical y se desencadenan fuerzas emocionales que habían estado latentes, es ingenuo pensar que un partido moderado que quiera realizar una transición controlada no sea sobrepasado por otro movimiento más adaptado a esa nueva situación y que solo tiene ese idea como eje de su acción y maneja mejor el impulso del momento. Esto ya lo vimos en las elecciones catalanas cuando el tema a decidir en las urnas, ya no era la gestión de Cataluña sino sobre todo la independencia de Cataluña, lo normal es que aumentara ERC que tiene en eso su fortaleza y es inequívoco y una disminución de CiU que todo el mundo imagina moviéndose entre los dos escenarios. Quede así estas analogías como una predicción, el tiempo dirá si es correcto pues cada etapa histórica tiene sus propias fuerzas en conflicto.

La confianza. Una clave sorprendente del sistema educativo de Finlandia que no conocia

Con un poco de retraso desde que lo guardé en delicious hace meses, he estado viendo este fin de semana un video sobre el sistema educativo de Finlandia. Ya sé que muchos diréis ¡otra vez Finlandia, ya estamos hartos!  y  puede que tengáis razón, se ha abusado de Finlandia como ejemplo y modelo de toda mejora en Educación en el mundo, así como a veces otros citan Corea. Todo sabemos que ningún modelo puede trasladarse de una cultura a otra sin considerar sus características propias pues simplemente no funciona. Sin embargo, dicho lo anterior creo que es importante repasar con un cierto detalle sus claves ya que en lo básico han de ser elementos a tocar en otros sistemas educativos, en concreto le vendría muy bien al nuestro.

Aunque en este post quiero hablar de una clave asombrosa: la confianza, para llegar a ella he de hacer una breve introducción que le de contexto.

Este video tiene como protagonista a Tony Wagner que es miembro del programa de Innovación Educativa en el Centro de Tecnología de Emprendimiento en Harvard y autor del libro “The Global Achivement Gap”   En el video el autor es invitado por el Comité Nacional de Educación de Finlandia y tiene la oportunidad de hablar con autoridades, directores, profesores y alumnos en Finlandia desgranando una a una las claves del éxito de este sistema educativo. El video de una hora es altamente recomendable (subtitulado) pues aquello que hace especial al sistema educativo de Finlandia (el sistema escolar más asombroso del mundo) se va desgranando con ejemplos reales dentro de las aulas- Aquí está el video!

El resumen de las tres claves del sistema educativo es indicado al final del video y tomo aquí sus palabras:

1. La escuela se encarga sobre todo del aprendizaje, y punto. No se pierde en deportes o actividades extracurriculares (este es un comentario muy dirigido a la comparación con las escuelas americanas). El aula es un lugar casi sagrado consagrado al aprendizaje.
2. El segundo es el más conocido y en mi opinión el esencial. Se trata del modo en que se ha transformado la profesión docente en Finlandia en el ultimo cuarto de siglo. Altos estándares para la admisión en las escuelas. Sólo los estudiantes de más alto nivel se vuelven profesores. Cada profesor debe hacer su Master lo que les concede más rigor académico en el aula. La formación y práctica que reciben estos estudiantes-profesores. La observación a su profesor y el tener su propia práctica, siendo evaluado críticamente, lo prepara efectivamente para ingresar en las aulas listos para atraer a todos sus estudiantes. De hecho el porcentaje de tiempo que el profesor habla en el aula es inferior al resto de los sistemas educativos , ese tiempo tiene la palabra el alumno lo que muestra su grado de implicación en su propio aprendizaje.
3. El tercero es un lema: Menos es más. Pocas directrices curriculares, con plena autonomía para adaptarse localmente. El tiempo de clase es mayor (así el porcentaje de interrupción al sentarse o recoger es menor) y hay menos clases por día lo que permite más tiempo para los estudiantes, para hacer proyectos y trabajar en sus deberes académicos prioritarios.

En este punto es cuando el video introduce una clave que yo considera importante: la confianza. El video dice:

“El ministro confía en que las municipalidades adapten y adopten el currículo nacional de acuerdo con sus necesidades. Las municipalidades confían en que las escuelas y los profesores harán lo correcto. Los profesores confían en que sus estudiantes utilizarán su tiempo pertinentemente, asi como Internet y las tecnologías responsablemente”

Pero no es solo una palabra. Confianza supone hechos: que no hay inspectores, no hay evaluaciones de alumnos hasta bachillerato, nadie repite, nadie se queda atrás, tampoco los profesores son evaluados. La confianza se basa en tener los mejores profesionales, con un ratio de 1 profesor por cada 10 que aspiran a serlo y cuando tienes profesionales de este perfil lo mejor es dar autonomía y confianza. El método de control, más propio de sistemas educativos (como el español) en el que la formación y acceso al profesorado no consigue esa excelencia. De este modo en nuestro sistema tenemos profesores que han evolucionado, la mayor parte de las veces  por su propio esfuerzo, hacia niveles de excelencia y estrategias pedagógicas similares a la de los profesores finlandeses y un grueso de la profesión que está marcada por un método de acceso a la profesión puramente memorístico y una gran falta de autonomía propia de los sistemas de control.

Esto es como un bucle, el exceso de control produce profesionales con poca autonomía y al mismo tiempo la poca autonomía produce poca innovación y por tanto impide la mejora profesional generalizada. La confianza es una idea revolucionaria pero que ha de venir mezclada con un aumento del nivel y un diferente tipo de selección de profesores.

Lo anterior no deja de recordarme el gran y estimulante libro de la “Etica del hacker” de Pekka Himanen en que para definir a los amantes de la tecnología que tanto están haciendo por su avance, los hacker, los define a partir de un binomio: “libertad y pasión” que da el verdadero valor: la creatividad.

Leyendo Informes sobre el paro. Hay que leer todos los datos.

Yo he creado muchos Informes a lo largo de mi vida y sé que una de las tareas más importantes de la "venta" del interés de un Informe es la nota de prensa en la que seleccionas unos datos y de ahí derivan unas conclusiones más evidentes. Eso está muy bien porque capta la esencia, y sabemos que la mayoría de nosotros nunca vamos a leer ese informe (entre otras cosas porque hay miles cada año). La desventaja es que se hacen casi invisibles otros datos que bien leídos darían a veces hasta conclusiones diferentes a lo que puedes deducir del dato más resaltado. Esto me ha pasado estos días con los datos del INE, los datos del paro de la Encuentra de Población Activa y en la que se veía que superamos por primera vez el 25% de paro. Es decir una de cada 4 personas que declaran querer trabajar en este país, no pueden.

Leído en valor absoluto, el que existan 5.778.100 personas paradas es una tragedia de una magnitud que estremece, es mayor en porcentaje (25%) que el que estudiamos de EEUU en el crack del 29 y cuyas consecuencias tan bien describió John Steinberg en "Las uvas de la ira". Además, en esa gran cifra, al menos 2.576.100 lo perdieron hace más de un año y esto lleva a que el número de hogares con todos sus miembros activos en paro es 1.737.900, de un total de un total de 17,5 mill de hogares que hay en España de los que 13 millones tienen al menos una habitante potencialmente activo. Trágico. Leídas estas cifras y sabiendo que el último trimestre del 2012 aumentó el número de parados en 85.000 la conclusión que sale en todas las conversaciones es que esta economía se hunde y que de aquí habrá ´que irse a otros mercados, etc. Una gran ola de pesimismo invade todo y solo vemos oscuridad

Sin embargo, estas cifras ya han sido muy repetidas en todos los titulares y a mi me gustaría leer otras cifras ya que no las he visto suficientemente reflejadas y a mi, la menos, me llaman la atención. La primera es la complementaria a esta. Si hay 5,8 millones de parados ¿cuantos están trabajando?¿han oído esta cifra?. El Informe del INE nos lo dice también. En España la tasa de actividad es el 60% es decir de los 38 millones de españoles de más de 16 años (que son los que se cuentan en el INE) un 60% son activos (quieren y pueden trabajar), es decir 23 millones y del mismo modo, hay 15,3 millones inactivos desde el punto de vista laboral y que incluye: estudiantes, jubilados, etc. Sabiendo que el paro es 25% y que se calcula sobre los activos (23 millones) tenemos que están trabajando 17,3 millones de personas!!! ¿Esto es mucho o poco?

Esta economía que decimos que está hundiéndose, es capaz de dar trabajo todavía a 17,3 millones de personas ¿por que no miramos nuestra historia para ver como ha evolucionado esta cifra?. Buscando en el INE encontré también esta gráfica.

La mas significativo de esta gráfica es que durante mucho tiempo, desde los 70 a los 90, con, al menos tres grandes crisis en medio, la media de trabajadores en España era de 12 millones y la tasa de paro nunca fue superior al 25% porque no había tanta gente que se declarara activa pues no tenían la esperanza de que la economía les ofreciera un trabajo y no lo buscaban, no se definían como activos.. Bruscamente, de 1995 al 2007, en solo 12 años, el empleo subió en 8,3 millones de personas, algo sin precedentes en tan poco tiempo en ninguna parte del mundo y que acompañó a toda esta etapa de crecimiento y burbuja posterior. Estos empleos fueron sobre todo trabajos en la construcción y servicios de baja cualificación y atrajeron y convirtieron en activos a personas de todas las edades arrastrando en su ascenso a las cifras de fracaso escolar superando el 30% (uno de los mayores de la OCDE) ya que los jóvenes abandonaban prematuramente los estudios para trabajar en las obras.Este fue un gran error que ahora estamos pagando ya que el paro castiga sobre todo a los jóvenes sin formación como puede verse en este gráfico.

En el punto culminante, en el 2007, la economía española ofrecía 20,4 millones de empleos!!! con una tasa de paro del 8%. Todos los análisis indican que esas tasas no volverán en décadas, pero la sociedad española todavía no lo cree y por eso todavía el número de personas que buscan empleo, que se declaran activos es de 23 millones y, por eso conviviremos con altas tasas de paro durante años, pero lo singular de todo esto es que la economía española, esa que consideramos tan maltrecha ofrece hoy, en medio de la crisis, y con 5,8 millones de parados, 17,3 millones de empleo que son más de 5 millones de empleos!!! más que en las tres décadas anteriores al auge económico.

Nuestra sociedad se irá ajustando, como toda sociedad adaptable  habrá emigrantes que vinieron atraídos por el auge económico que habrán de volver a sus países de origen (como pasó con los emigrantes españoles de los 60 cuando al crisis de los 70 redujo los empleos en Europa), muchos jóvenes deberán volver a las aulas y dejar de ser activos para completar su educación y saldrán muchos españoles hacia otras economías. Lo que no da ningún resultado es estar esperando que vuelvan los buenos tiempos, porque para volver a tener esos 20 millones de empleo que todavía marcan nuestras cuentas, harán falta décadas de nuestra vida.

De hecho haciendo zoom a las cifras de extranjeros en España, el INE nos muestra como la crisis les está afectando más duramente que a los españoles. Su tasa de actividad es más alta (obviamente, ya que han venido a ganarse la vida) y es del 76,7%, frente al 60% de los españoles. Su tasa de paro es del 34,8%, frente al 25% de los españoles. En total hay unos 4,6 millones de extranjeros de más de 16 años en España y de ellos, entre los que se declaran activos, que quieren trabajar (3,4 millones), hay ya 1,1 millones en paro.

Para todos, hay que volver a releer ¿Quien se ha llevado mi queso?, para entender metafóricamente  que tal vez no vuelvan esos tiempos de auge o que tardaran tanto que no se puede quedar uno simplemente esperando. Como opción también se puede ver este vídeo, un poco insufrible, de ese libro.




En resumen. Mirando algunas cifras positivas dentro de tanta cifra negativa podemos ver los siguiente. Nuestra maltrecha economía, tras cinco años de crisis todavía ya empleo a 17,3 millones de españoles (5 millones más de lo que ha sido normal en España durante décadas) y los ingresos de estos y de las empresas mantienen todos los gastos del país.  De ellos casi 14 millones son asalariados y 3 millones por cuenta propia, y esta última cifra, autoempleo, creció un 2,16% sobre el trimestre anterior. Esto será una tendencia en alza y como cierre decir que hay todo un mundo incipiente que se está creando, que está creciendo y creando empleo en un entorno económico relacionado con Internet y las nuevas tecnologías que solo puede crecer en las próxima décadas.

Hay que conocerlo también, es el nuevo entorno lleno de "queso" que hemos de explorar y al que se han de dirigir nuestros hijos. Una pequeña empresa, una start-up, llamada Floqq ha creado por crowdfunding (una modalidad de esta nueva época) un vídeo de nombre Paro0 que muestra este nuevo rincón lleno de queso que hay por explorar. Os invito a explorarlo y a ver este vídeo y a que lo difundáis. Hay que luchar contra esa gran ola de pesimismo que no ayuda en nada a nada y menos en una situación difícil como ésta. Como decía Gandhi, "seamos el cambio que queremos en el mundo".


#Paro0 from Floqq on Vimeo.

21 vueltas al mundo de pura voluntad

Esta mañana he salido a andar mis habituales 7 km de los domingos y me he encontrado de golpe con que el km 35 de la maratón pasaba cerca de casa. Con esa mezcla de envidia (¡que fuerza de voluntad!), perplejidad (¿por qué lo harán?) y asombro (¡cuanta gente!) me he ido a dar mi vuelta cerca del río pensando en lo que había visto. Es entonces cuando se me ha ocurrido que lo que había visto era la voluntad de 20.000 personas por acabar un proyecto personal en el que seguro que habin invertido muchas horas de su vida, que constituye su reto, una superación para cada uno, un gran sacrificio (el físico era evidente en el km 35). La palabra es: voluntad. Creo que a todos nos impresiona esa palabra. No todos la tenemos o la cultivamos en la media que deseamos. No todos la practicamos, pero todos admiramos lo que la voluntad consigue. Consigue deportistas de élite, pianistas, artistas, cientificos, libros escritos, montañas subidas, etc. Hoy la voluntad de esos 20.000 corredores se escenificaba claramente en esos 840.000 km que iban a correr entre todos, en esas 21 vueltas al mundo equivalentes pateados en una mañana de domingo.

El diccionario de la RAE define la voluntad como: “facultad de decidir y ordenar la propia conducta”. Ordenar la propia conducta, dirigirla a un fin y dedicar el tiempo y la concentración necesarias es una cualidad escasa, por eso fascina. Exige una gran fe y un toque de sacrificio frente a los “atractivos alternativos que nos rodean”.

Recordaba hoy que hace años leí con interés el libro de José Antonio Marina “El misterio de la voluntad perdida” en el que se decía que la voluntad parecía haber desaparecido de la literatura actual y de las reflexiones sobre psicología, empresa o educación. En su defecto se hablaba de “motivaciones”, de “incentivos” que parecían trasladar la responsabilidad de la actuación, el motor de la misma a algo exterior a la persona. Sin embargo, esta mañana, esos corredores que iban por el km 35 ya sabían que hacia tiempo alguien había llegado ya el primero  a la meta (seguramente un etíope o un keniata) pero seguían porque no era algo externo lo que les impulsaba, era interno.

Eso es muy poderoso, lo que surge de la fuerza interior no se puede manipular tan fácilmente. En el libro de Marina, él dice que:

“"...no nos comportamos de la misma manera si pensamos que el resultado depende de nuestra acción, que si creemos a pies juntillas que el resultado depende de causas ajenas, de la suerte, del destino.¿Quién tiene el control?”

La voluntad tiene una gran virtud, resulta que cuando uno se siente autor de su propia vida o de su éxito (aunque éste tenga siempre una importante carga de azar) mejora nuestro rendimiento. Es una buena lección para la educación de un niño. La importancia de uno mismo, la responsabilidad sobre sus propios resultados están muy unidos  a la voluntad. Hemos creado alrededor nuestro un entorno de protección para disminuir al mínimo (eso creemos nosotros) las incertidumbres de la vida con una capa de: familia, seguros de accidentes, de vida, pensiones, derechos de todo tipo, etc que hacen que sintamos que alguien tiene que hacerse cargo de nuestros problemas cuando surgen. Como cuando hay un accidente o un desaguisado en una película y alguien dice esa absurda frase “¡que alguien haga algo, por amor de Dios!!” .

Hay un elemento externo que ayuda a la voluntad y es el deber. Como suena autoritario, hemos prescindido de él en muchas facetas de nuestra vida pero sigue ahí haciendo funcionar todo esto. Cuando un niño llora por la noche y su madre o su padres se despiertan y se levantan, no lo hacen ni por motivación, ni por incentivos, lo hacen por deber y por responsabilidad hacia él y esto hace que el resultado sea un niño que crece cuidado. Cuando un profesor da una clase o un medico atiende una urgencia, el deber es lo primero impulsa esa acción. El deber, no exige pensar en alternativas o si quiero o no hacerlo o si lo hago después o no, exige hacerlo aquí ahora y eso, a la larga entrena la voluntad, nos muestra los resultados del esfuerzo constante (sin apelar todavía a la motivación) y  permite plantearse sus propios retos, ya no relacionados con ningún deber. Creo que nos equivocamos mucho cuando arrojamos el deber fuera de nuestros valores clave, pues con él, no nos dimos cuenta pero se nos fue la voluntad, al menos la capacidad de entrenarla cada dia.

Ayer veía un documental (Apocalipsis La Segunda Guerra Mundial) y era sobre el momento en que Alemania había acabado con Francia e iba a atacar a Gran Bretaña. El discurso de Churchill a la nación el 18 de junio de 1940, en una de las horas negras de la nación, en vísperas de la “Batalla de Inglaterra, no hablaba de motivación o incentivos, ni de miedos, hablaba directamente de deber:

“Seamos fuertes en nuestro deber, y con tanta fortaleza, que si el Imperio Británico y el Commonwealth existieran dentro de mil años, la humanidad seguiría diciendo: Este fue su gran momento.”

Seguro que los británicos tenían miedo, incertidumbre en el futuro, se jugaban incluso la vida, pero la voluntad de ser firmes provenía de su deber. Al final todos conocemos el resultado, Hitler no pudo conquistar Gran Bretaña, la voluntad de un pueblo aislado pero unido lo impidió.

 Por eso ahora nos vendría bien haber cultivado la voluntad y el deber y apelar a ellos. En medio de este crisis, nuestra sociedad ahora tiene miedo, carece de las seguridades que la envolvían y eso nos retrae: de comprar, de contratar, de emprender, paralizando la economía más allá de la propia realidad. Sin embargo si tuviéramos más voluntad sería otra cosa, confiaríamos más en nosotros mismos, en nuestras propias fuerzas como individuos y como sociedad. Si tuviéramos lo que tenían esta mañana esos 20.000 corredores, seria todo diferente.  Las crisis son percepciones, tanto las personales como las económicas y eso depende mucho de nosotros mismos. Cuanto más protagonistas, más responsables nos sintamos de nuestra vida más confianza tendremos. Por eso se impulsa la figura del emprendedor, no solo porque no hay empleo, sino porque un emprendedor es un ejemplo de voluntad, está solo frente a la incertidumbre y solo cuenta con su propia fuerza. En suma, en nuestra sociedad estamos en una encrucijada de voluntades.

En las #noches de citas célebres que suelo programar cada día en Twitter me asombra la cantidad de ellas que personajes muy diferentes, a veces inesperados, tienen relativas a la voluntad y su importancia.

Voy a colocar aquí algunas de las mejores como final de este post en el día de la maratón de Madrid, el día en que la fuerza de la voluntad se muestra en publico en las calles a través de miles de corredores.

“Una sucesión de pequeñas voluntades consigue un gran resultado”. Charlas Baudelaire

“Hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad” Albert Einstein

“Si tuviésemos suficiente voluntad casi siempre tendríamos medios suficientes” François de la Rochefoucauld

“La fuerza no viene de la capacidad corporal, sino de una voluntad férrea” Mahatma Gandhi

La educación no es un sector, es una causa

Hace justo una semana que yo volvía en el AVE tras haber pasado un día en Carmona en el EABE2012. Volvía  impresionado, volvía pensando en ello y también volvía enfadado por un libro que iba leyendo. De todo esto me gustaría hablar ahora. Tal vez muchos no sepáis que es el EABE, ni que tiene que ver con la educación, ni siquiera os imagináis que existen muchos eventos de este tipo a lo largo de toda España y que son difíciles de creer si no los has vivido.Nombres como Novadors, Aulablog, Espiral, DIM, Educaparty y muchos más que no conozco. Para entenderlo en profundidad le pido al lector este ejercicio. Imagine a 200 empleados de alguna empresa, pongamos para concretar que sean del Banco de Santader o de Endesa, Telefonica, Mercadona, El Corte Inglés, elegid el que queráis. Ahora imaginad que estos empleados preparan, sin que sea necesario que lo conozca o lo apoye su empresa, un gran evento para reflexionar sobre cómo mejorar las telecomunicaciones, la banca o la venta al detalle. Imaginad también que eso lo hacen en sus ratos libre, que se pagan el viaje y el hotel, sacrifican un fin de semana de estar con sus familias porque tienen la pasión de mejorar el sector en el que trabajan y creen que debe hacerse desde abajo, desde el movimiento en la base. ¿Qué?¿que nos os creéis que lo harían? Pues yo lo he visto, pero el sector no era ninguno de los que he dicho sino la Educación, así con mayúsculas, así con pasión. Estos 200 profesores, y algunos padres se reunieron para hacer talleres y mesas redondas que hablaban de educación. Y era el cuarto año que lo hacían!!. Y para los que les gustan los lugares comunes, sí, la mayor parte de estos profesores son funcionarios, pero ¿a que no se parecen a ninguna parodia gruesa del funcionario?.

La pregunta es ¿que tiene de especial la educación que produce fenómenos "paranormales" como éste? Pues, es claro, no es un sector como los otros. Es un sector esencial del que todos sabemos y opinamos y al que todos apreciamos. Todos hemos sido alumnos y la mayor parte hasta tenemos hijos que lo son y hemos crecido con el convencimiento que la educación fue un gran logro social, en especial la educación publica y para todos, y que es esencial que sea de calidad e inclusiva, para que un país tenga un futuro.

La Educación es algo más que un sector, es una causa. Y las causas atraen a los activos, a los apasionados, a los vocacionales, a los comprometidos y eso es lo que yo vi alli.

Este grupo de profesores, y todos los que hay a lo largo de España de este tipo puede que no sean más de un 5% del total, pero tienen una fuerza imparable que me hace creer que la Educación tiene esperanza. Se unen para discutir los temas, pero sobre todo para verse, para "recargarse", para sentir que son un grupo. Cada día las redes sociales les hacen sentir la fuerza del grupo, pero el mundo 2.0 también necesita el contacto físico. Hablaba con uno de ellos que me confesaba como tenia el ánimo afectado las ultimas semanas en el trabajo, como le faltaba encontrar la ilusión, pero como sentirse en medio del EABE le había valido todos y cada uno de los kilómetros que había hecho en el coche.

Cuando vuelven a sus centro de trabajo estos 200 profesores y los otros 10 o 12.000 que se mueven con este nivel de actividad y compromiso, se dispersan entre los 26.000 colegios e institutos que hay en España y entre el resto de los 680.000 profesores, no todos con el mismo espíritu, ni todos comprendiendo por qué éstos "locos" dedican tanto tiempo a mejorar algo que creen que es responsabilidad de las autoridades y pensando que sus acciones no tendrán efecto. Por eso se juntan, porque los EABE, las reuniones de Novadors, de Aulablog, de Espiral, son enormes centros de recarga de ilusión, de sentir las sonrisa y el calor de los que creen que los cambios han de ser impulsados desde abajo, desde los profesores, los directores o las familias. De aquellos que en verdad acumulan todo la experiencia educativa día a día.

Así hemos visto casos como una profesora a la que se le entregaba, en otro evento, un premio Edublog, que se otorgan los profesores entre ellos por votación y estar saltando de alegría en el escenario porque alguien le reconocía el esfuerzo de crear un blog de clase, se lo reconocía con un tercer premio, pero eso daba igual, a alguien le importaba lo que hacia!!! Otros profesores premiados habían viajado acompañados con sus directores que estaban orgullosos de que su centro fuese reconocido (qué importante es la labor de liderazgo y estimulo de los directores de centro!!), pero esta chica venia sola, nadie se había interesado por ella en el centro, ni siquiera tras saberse que recibiría ese reconocimiento.Por eso el evento era como el EABE, un lugar para recargarse para sentirse parte de un movimiento, para verlo físicamente.

En un estudio reciente sobre el talento, que está haciendo una Fundación  en España, con más de 300 entrevistas a personas referentes en educación y a más de 2000 profesores, una de las conclusiones que nos anticiparon y que más me llamaron al atención fue que, siendo el profesorado una pieza clave en la mejora de la educación (así lo muestran muchos estudios, entre ellos el famoso estudio de McKinsey), el colectivo de profesores es un colectivo que lleva  años sin ser evaluado, sin ser motivado y sin recibir estimulo. Cualquier grupo de trabajadores con esa falta de atención se degradaría rápidamente por desmotivación y por falta de estimulo y referencias de mejora. Por eso ver el EABE, es como ver un pequeño milagro. Es ver a profesores que ya no esperar este estimulo desde arriba y se lo dan ellos mismos como grupo, tanto en lo intelectual, como en lo emocional.

Si yo tuvieran que elegir una cosa de mi actividad del año pasado, en las acciones de nuestro programa Educared, elegiría, sin duda el haber conocido este movimiento, y a un grupo de personas, de profesores y profesoras , como estos. Aconsejaría a cualquiera que tenga un puesto de responsabilidad con capacidad de cambiar las cosas, por ejemplo, las normas de la Educación en España, a Ministros, Directores Generales, etc que se pasaran por estos eventos. pero no para inaugurarlos e irse, para aprender, de incógnito, en un rincón, sin corbata, ni "potestas" y sintiera esta fuerza del cambio, este impulso de abajo a arriba para transformar que allí se desarrolla y que contara con éñ como una fuerza para le cambio.

Solo me quedaría por contar por qué venia enfadado en el AVE, y era porque venia leyendo un libro, un trabajo de investigación sobre en qué se gasta el dinero publico en nuestras administraciones, en los 5 niveles de administración que tenemos todavía. Me sorprendían varias cosas. Primero, que fuese necesario un estudio de investigación, incluso con un investigador privado, para ver en que se gasta el dinero publico, nuestro dinero. Qué lejos está la transparencia administrativa todavia!!. Segundo, el grado de gasto inútil o de nulo impacto social que hemos llegado a desarrollar cuando creímos ser ricos, e incluso ahora en medio de la crisis. Por ultimo, tras haber visto ese comportamiento en el EABE, pensar que a un grupo como ese y a un sector como la Educación publica, se realicen recortes tras haber leído lo que iba leyendo, me llenaba de rabia, por injusto.

Estoy contento de haber participado en ese EABE, esperanzado por ver esa energía, ese grupo de lideres del cambio cultural que la Educación necesita y repetir de nuevo que la Educación no es otro sector, es otra cosa, más trascendente, es una causa, es un logro social, una cumbre que no hay que bajar, y sin cuya calidad el resto no va a funcionar bien nunca!!

Al acabar este post encontré esta MAGNIFICA crónica multimedia de lo que fue el #eabe12. Otra muestra más de lo que son capaces de hacer este grupo de profesionales motivados y con un objetivo claro. Es difícil ver algo parecido, si siquiera en un entorno profesional, porque, además, se ve el cariño con que ha sido construida la crónica, desde la ceercania, desde dentro. Disfrutadla!!

La Educación y la ingeniería inversa de un ciudadano del futuro

Apenas llevo un año dedicado más intensamente a dirigir un proyecto de educación en Fundación Telefónica y en este tiempo mi impresión de la Educación ha cambiado radicalmente. Al principio tenía la idea de que bastaba un cambio de modo de enseñar, que las tecnologías iban a propiciar, para cambiarlo todo, pero según he ido aprendiendo más, hablando más con sus expertos, con los que lo viven día a día (profesores, pedagogos, directores, etc)  y reflexionando más a la luz de la cultura digital que se está creando, me doy cuenta que hace falta un cambio más grande. Como decía Ken Robinson en esta magnifica entrevista con Punset, "hacer más eficaz un sistema erróneo no mejora las cosas" y eso es lo que ahora creo, que el sistema educativo actual es erróneo, pero lo es por caduco, es un modelo ya sobrepasado, que funcionó, pero que ya no funciona, ya no responde eficientemente a las necesidades de la sociedad del siglo XXI y  como dice muy radicalmente  Roger Schrank :  "Sólo hay dos cosas que están mal en el sistema educativo: qué enseñamos y cómo lo enseñamos" Cambiar este cómo y este qué supone cambiar el sistema educativo y eso no puede hacerse sin una importante reflexión.






En primer lugar, la Educación no pertenece a las autoridades educativas, ni a los Ministerios, ni a  las Escuelas de Pedagogía, ni siquiera a los profesores/maestros o a las familias. La Educación pertenece a toda  la sociedad y, por tanto también pertenece a las empresas, a su Economía, a la Cultura, al Arte, a la Sanidad,.... pues en todas ellas vivirán y contribuirán las personas que pasan por el sistema educativo. La Educación es una constante de todas las sociedades desde que el hombre vivía en las cavernas, era el modo en el que primero la tribu, después la comunidad y finalmente las naciones preparaban el tipo de personas que iban a contribuir al futuro de las sociedades tal y como están querían ser o con las necesidades que tenían  Cuando no había un sistema educativo para el conjunto de los ciudadanos bastaba con trabajar al lado de alguien aprendiendo haciendo (learning by doing). Este es un método muy eficaz, que ahora se reivindica como óptimo, pero que tenia el problema de que en un entorno autoritario tendía a repetir lo ya sabido sin añadir innovación. Después el siglo XIX nos trajo los sistemas educativos que se extendían a toda la población (más a los chicos que a las chicas en sus primeras etapas) y a través del cual la sociedad obtenía los obreros, los técnicos y los dirigentes que la explosión económica de la revolución industrial demandaba. Pero el orden social de esta sociedad se trasladaba en sus formas y en sus fines al aula, y mal que nos pese más de 200 años después mantenemos en nuestras aulas, salvo honrosas excepciones, los valores, formas y fines de esa etapa. 


Es hora, como sociedad,  de repensar nuestra educación pensando en el tipo de personas que queremos que surja de ella. Un niño que entra hoy en el sistema educativo saldrá de él, si todo le va bien, por la década de 2030 ¿que sabemos de esa época? nada!!! ¿que sabíamos hace 20 años de estos años que estamos viviendo?. En 1991, hace 20 años, desaparecía oficialmente  la URSS, el mundo de dos bloques antagónicos desaparecía, el capitalismo vencía y no se marcaba límites, lo que nos llevó a crisis como la actual, y pensando en tecnología no había móviles, ni Internet (solo en minorías de ejecutivos y en universidades de élite), ni banda ancha, ni smartphones, ni buscadores, ni redes sociales, ni Google, ni Facebook, ni liderazgo de Apple, ni social media ni crisis de la industria discográfica o periodística, etc. Todo un mundo nuevo, con nuevas perspectivas se nos ha abierto por la combinación de estas innovaciones tecnológicas que ninguna previsión futurista acertaba a predecir. ¿que nos ha valido de todo lo que aprendimos en esa etapa anterior? La respuesta a esta pregunta nos dará la base del conocimiento que ha de ser esencial a la Educación. El resto estará a nuestra disposición, como datos, como información y nuestro gran trabajo será transformar esa abundancia en conocimiento. A esto si que nos ha de ayudar la Educación, a conocer esos procesos que hacen de un datos una información y de varias informaciones un conocimientos y de muchos conocimientos una sabiduría. Sobre este tema reflexiona el filósofo Daniel Innerarity en su libro "la democracia del conocimiento"  Nuestra sociedad no es hoy una sociedad de la información ni del conocimiento pues la abundancia de datos y de información contradictoria o irrelevante nos está impidiendo crear eficazmente conocimiento, es una sociedad del desconocimiento pues nos ha cogido con el paso cambiado y sin saber como tratarlo. Esto es así porque estábamos acostumbrados a que el conocimiento, la lectura de la realidad nos la daba el sistema educativo, nos la transmitían los profesores y la escuela que tenia el monopolio de la Educación. Pero este monopolio acabó.


Ahora la escuela nos debe enseñar a aprender. Hemos de aprender a aprender que es una de las competencias básicas, escritas en las leyes educativas pero no puestas en practica ni evaluadas en casi ninguna escuela. Me gusta mucho una frases que le oí a Tiscar Lara en nuestro último Encuentro Internacional de Educared el pasado mes de octubre: "Es más lo que se puede aprender que lo que se puede enseñar". Si la educación se basa en la transmisión, en enseñar materia, el alumno está sometido a las limitaciones de sus profesor (además de a las suyas propias), pero si aprende a aprender, ya solo está sujeto a las suyas y la actual sociedad digital le va a ofrecer suficiente alimento para toda su vida. Solo así podrá adaptarse a los cambios, a ese futuro del 2030 cuando salga del sistema educativo.


Por eso titulaba este post, la Educación y la ingeniería inversa. Porque cuando se dispone de un producto ya existente, la ingeniería inversa intenta averiguar como construirlo o como se construyó. Si definimos el tipo de persona que queremos para nuestra sociedad en el futuro, si definimos como sociedad este ciudadano del futuro, podemos diseñar la Educación para que ayude a formarlo y no solo ir modificando la heredada. Pues ya sabemos que la Educación responde a los valores, formas y fines de la sociedad en la que existe, por eso hemos de pensar en el final del proceso para poder diseñarlo. Como en casi todo en la vida lo difícil no es hacerlo sino saber qué hay que hacer. Por eso el debate de la Educación ha de hacerse sobre las cualidades de estos ciudadanos de las próximas décadas y que serán afectados por la Educación que se diseñe.


En este punto es importante pensar en la Economía. Sé que a algunas almas sensibles mezclar Economía y Educación no les gusta pero la Economía es tan esencial para la vida y la felicidad de las personas que no debemos ni podemos obviarlo. En realidad no creo que nadie pueda ser feliz si no está preparado para enfrentarse al tipo de trabajos que existan en su época, algo que en estos momentos de crisis estamos viendo de un modo trágico en mucho casos simplemente porque las premisas por las que muchas gente se educó estaban basadas en cómo era la sociedad hace unos años pero no ahora. Ahora hay menos empleo, tanto de grandes empresas como trabajo público y sin embargo, por otra parte la sociedad tiene muchos problemas, muchas carencias, lo que significa que hay mucho "trabajo" por hacer, muchas empresas que poder crear y mucho emprendimiento que realizar. Pero el sistema educativo crea personas que reciben respuestas, no que se hacen preguntas y ahora tenemos un defecto de lo que se necesita. El modelo que creaba personas aptas para aprobar oposiciones, con alto peso de la memoria no nos ofrece ahora innovadores, ni creativos, ni científicos, no nos ofrece personas que tomen riesgos y esto nos da un 50% de paro juvenil, que junto al 30% de fracaso escolar y el 30% de fracaso en los que inician los estudios universitarios son, para mi las principales razones para cambiar la Educación. Todo esto es un desperdicio de recursos económicos y de potencial humano que como sociedad no nos deberíamos permitir y debería indignarnos. En esto creo que hay que ser radicales pues como decía Einstein "no se puede seguir haciendo lo mismo y esperar que los resultados sean diferentes". Lo importante que ha de cambiar este sistema educativo no son las tecnologías, sino la reflexión del conjunto de la sociedad sobre qué ciudadanos hemos de crear con su ayuda, que cualidades hay que potenciar. 


A esto nos ha ayudado el Dr. Howard Gardner, Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2011 que desarrolló la teoría de las inteligencias múltiples y que  define la inteligencia como:
- La capacidad de resolver problemas cotidianos.
- La capacidad para generar nuevos problemas para resolver.
- La capacidad de crear productos u ofrecer servicios valiosos dentro del propio ámbito cultural.
Esta definición sitúa la inteligencia en lo que las personas “saben hacer” y su capacidad de crear productos en el mundo real, en diversas situaciones. En suma la educación nos ha de proporcionar "personas inteligentes" pero con esta definición no con la anterior en la que inteligente era más sinónimo de erudito de alguien que sabía, más que de alguien que "sabe hacer" que es lo que precisamos ahora.


El otro gran avance de estos últimos años ha sido la importancia de lo emocional, que pasa por la motivación, por la educación personalizada que busca encontrar aquello que apasiona a la persona y donde su motivación será óptima, donde la educación será "encender un fuego" y alimentarlo, más que "llenar un cubo". En todo este proceso las tecnologías ayudarán mucho, pero habrá una gran lucha con los que lo único que esperar es endurecer el sistema actual creyendo erróneamente que el único problema es que tenemos un sistema poco exigente y que tomarán como referencia sistemas autoritarios como muchos sistemas asiáticos incompatibles culturalmente con el nuestro y que no harán más que aumentar las brechas y aumentar la infelicidad de muchos y el fracaso general.  Afrontamos pues un gran debate educativo, mucho más allá del de las tecnologías en la educación. Tal vez es el momento de abogar por las disrupciones como las que proponen muchos autores puesto que las meras evoluciones lentas suelen producir gran cantidad de "anticuerpos" en los intereses dentro del propio sistema  que tienden a anular cualquier pequeño cambio. 


Es el gran debate de nuestro tiempo, en especial en nuestro país, donde no hay otro camino para disminuir el alto nivel de paro que el de crear muchas empresas que según las estadísticas históricas son las que realmente crean empleo en estas etapas. La escuela no solo debe adaptarse a la dotación tecnológica del entorno digital en el que vive, también debe alinearse con los valores de innovación, creatividad y emprendimiento que son las principales armas competitivas de una sociedad de un país desarrollado. El resto es perder el tiempo y prolongar un modelo ya pasado. Hay que hacer ingeniería inversa pensando en ese futuro y como ejercicio piense en lo siguiente, si un profesor hoy pone como tarea traer escrito el argumento del Quijote y los alumnos en 2 minutos lo buscan en Google y lo copian de Wikipedia, sin leerlo y lo imprimen en una perfecta y limpia presentación ¿quien se equivoca?¿los chicos utilizando las tecnologías existentes y que serán su mundo en los próximos años o el profesor por preguntar como si no existiera Google o Wikipedia y viviésemos hace 20 años? ¿Quien vive más en su mundo y en el futuro en este caso? pensemos en esto cuando incluso surjan voces para endurecer este sistema ¿que hay que hacer, castigarlos más y obligarles a copiarlo a mano?¿que personas estamos creando con esto? Afrontemos este gran debate

Es más lo que se puede aprender que lo que se puede enseñar

Ya hace una semana que acabó el VI Encuentro Internacional Educared Actitud 2.0 Aprender es compartir, que se llevó la mayor parte de  nuestros esfuerzos durante meses y desde entonces tengo en la cabeza,  como una especie de resumen del mismo, la frase que encabeza este post. Creo que la dijo Tiscar Lara en la mesa sobre cultura digital  el segundo día en el auditorio y me resulta una frase muy simple pero profunda para explicar por qué tiene que cambiar la educación. Recuerdo como Ferrán Adriá nos dijo como una frase puede en el momento apropiado golpearte y cambiar tu visión del mundo. En su caso fue una que oyó en una charla de un cocinero que a la pregunta de qué era innovar dijo: "innovar es no copiar" e hizo de ésta su máxima. Para mi es esta frase: "Es más lo que se puede aprender que lo que se puede enseñar"

Si la educación se basa en enseñar en la dirección del profesor hacia los alumnos, siempre tendrá los límites de la capacidad de profesor o del libro de texto. Así ha sido tradicionalmente y todos los que leemos este post nos hemos educado así. Los problemas de este tipo de enfoque de la educación basado en la enseñanza son varios, pero el más grave es el de que se precisa de muy buenos profesores en todas las partes para que sea una buena educación. Eso no ocurre, como hemos visto en las conversaciones con muchos compañeros de Latinoamérica, en muchas zonas rurales o de barrios más desfavorecidos. También Sugata Mitra durante el Encuentro nos mostró un gráfico muy claro que correlacionaba resultados de los alumnos con su distancia a Nueva Delhi, peores resultados a mayor distancia, lo que era debido a que los mejores profesores hacían lo posible por acercarse a la ciudad donde la enseñanza es mejor.


Por eso la educación ha de dar el vuelco de enseñar a aprender. Enseña el profesor pero aprende el alumno. Es cambiar de un ejercicio pasivo, enseño y algo aprendes, a otro activo por parte del alumno que tiene que aprender con la guía de un profesor que ya no enseña sino que guía, alienta, estimula y apoya. En una época en la que el conocimiento y los datos están disponibles a una búsqueda en Internet lo que ha de estimularse es la curiosidad para responder respuestas con el resultado de estas búsquedas. El motor de aprender es la curiosidad, el reto o la necesidad. El profesor ha de hacer "grandes preguntas" a la clase que ella ha de responder en parte con trabajo en grupo. El aprendizaje es social, también se lo oímos a George Siemens, con su conectivismo, y así se tiene que aprender a construir el conocimiento en clase también.



 Por eso cuando se habla de aprender a aprender no es hacer un juego de palabras es la esencia del cambio que ha de realizarse en educación. Hay que convertir a los alumnos de seres pasivos a agentes activos de su educación. Muchas experiencias muestran que esto es posible y que es muy gratificante tanto para profesores como para alumnos. Es un "giro copernicano" en la educación, el profesor y el libro de texto ya no es el centro del proceso educativo, lo es el alumno, pero el profesor es imprescindible. Incluso un profesor poco formado (como ocurre en muchas zonas rurales) pero entrenado para estimular y motivar a sus alumnos puede conseguir grandes resultados de alumnos que quieren aprender  y a los que ayuda a conseguirlo. En este sentido me gustó mucho el ejemplo de Sugata Mitra cuando puso un ejercicio a unos niños muy por encima de sus capacidades y estos tras un esfuerzo de aprendizaje activo obtuvieron un 3 sobre 10 en una prueba (al inicio habían obtenido un 0). A ellos les aplicó la técnica "de la abuela". Esto era poner a un profesor tras ellos y alabar o asombrarse de cada avance, sin decir o ayudar nada más, solo apoyar emocionalmente, como haría una abuela incondicional con sus nietos. El resultado fuer un 5 sobre 10, 2 puntos más que antes, sin añadir ningún otro elemento más que ese estimulo. Cuando alguien quiere hacer algo, cualquier apoyo es aprovechado. Esta es la magia del aprendizaje.

Esto es lo que en psicología se llama "fluir", lo que se ve en las caras de los chicos cuando hacen algo que les apasiona y a lo que ponen todo interés y donde el tiempo vuela. Es también lo que nos dice Ken Robinson con que cada uno encuentre su "elemento" y que tiene que ver con las inteligencias múltiples del reciente Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales, Howard Gardner y con esa enseñanza personalizada que Isaac Asimov anunciaba en la famosa entrevista de 1988 cuando todavía no se había producido la extensión de Internet ni se había inventado la www.

Lo que yo vi en ese Encuentro Internacional de Educared fue muchas ganas de cambio, un grupo de profesores, que son una avanzadilla de este cambio y que lo comprenden profundamente. La semilla de este cambio que es imprescindible. Además hay una razón de peso, una razón económica. En España hay hoy caso 5 millones de parados y ese empleo necesario va a ser creado en el futuro por emprendedores, por innovadores y por gente activa que tome riesgos. No lo va, ni lo puede, crear ni la Administración ni las grandes empresas. Un alumno que ha aprendido a aprender es una persona activa, con espíritu critico, que puede crear algo nuevo, un innovador en suma. Si se les da facilidades financieras y apoyo acabarán siendo emprendedores que crearan ese empleo. Por eso la educación es la semilla del cambio, porque todo se inicia allí.

La educación pasiva solo crea buenos "consumidores" pasivos, la activa "emprendedores", gente que resuelve problemas y que tiene más soluciones que quejas porque las busca, es lo que está acostumbrado hacer, es como aprende. Ni siquiera nuestro modelo educativo nos permite enfrentar pruebas como la de PISA en la que si ves las cuestiones te piden emplear lo que aprendes para resolver problemas, algo más compatible con la educación basada en el aprendizaje activo que en el pasivo. Es decir nuestro sistema educativo basado en la enseñanza no nos ayuda ni siquiera con las pruebas que lo miden frente a otros países. El error es que en la enseñanza tradicional se dan las respuestas antes que las preguntas, se cuentan las teorías, las leyes, el resultado y se hurta el proceso, se evita hablar del esfuerzo para llegar a ellas, del método, del fracaso inevitable. En un modelo basado en el aprendizaje esto se aprende con la práctica, en la búsqueda de soluciones a esas grandes preguntas que plantea el profesor como reto y se descubre en colaboración.

El espíritu del futuro de un país se forma en sus aulas y para nosotros ya es tiempo para que cambiemos a un espíritu más activo pues empezamos a tener problemas muy reales y ya no es una opción, es una necesidad. Para eso necesitamos más Profes 2.0 como vimos en el musical del Encuentro

¿Nos da realmente acceso Internet a más diversidad?

Este es el otro gran tema que me surgió para pensar tras la lectura del libro de Nicholas Carr (El gran interruptor). Describe el experimento de un economista Thomas Schelling en 1972 a propósito de la persistencia de la segregación racial en el país, a pesar de que sabía que la mayoría de los estadounidenses no era racista. Para ello dibujó una cuadrícula en un papel, a modo de un tablero de ajedrez y colocó al azar piezas blancas y negras que representaban familias de ese color. Introdujo una pequeña regla, pese a que era una comunidad integrada y los vecinos no eran racistas, si su vecindario era en más del 50% de otro color preferían moverse a otra vivienda. Era un sesgo pequeño, piensen en ustedes mismos, con sinceridad,  y pónganse en medio de una comunidad árabe, india, china, gitana o de otro tipo que considere muy diversa a la suya, tal vez se movieran mucho antes de llegar a ese 50%. En la práctica la mayor parte de los padres suelen cambiar a sus hijos de colegio público si el nivel de extranjeros en incluso menor del 50%. No es, por tanto un sesgo que podamos calificar de muy racista. Bueno, volviendo al experimento, ¿que ocurrió cuando se dejó moverse a las piezas con este pequeño sesgo?¿lo adivinan?. Pues que quedó un tablero la mitad blanca y la mitad negra, totalmente segregado. Ese pequeño sesgo había producido un efecto muy pronunciado. La conclusión de Schelling fue que "los pequeños incentivos, diferencias casi imperceptibles, pueden derivar en resultados extremadamente polarizados".


La pregunta ahora sería ¿Internet amplifica o atenúa estos efectos?. Las expectativas son que Internet va a aportar más armonía, más diversidad porque va a dar voz a los que no la tienen en un mundo en que la difusión de las ideas era caro (libros, medios de comunicación, etc no estaban al alcance de todos).  Sin embargo, el experimento de Schelling nos hace dudar porque en la vida real hay "rozamiento", no es fácil vender una casa y encontrar otra, hipotecas, mudanzas, etc o cambiar de colegio y eso nos expone a más diversidad y no se llega a esa segregación completa que daba el experimento. Sin embargo, on-line todo está a un click de facilidad. Si una persona no te gusta como piensa, no la sigues, o la bloqueas, es sencillo y rápido. Carr opina que a golpe de click podríamos estar avanzando hacia una sociedad fracturada.

Como tenemos una capacidad limitada de personas con las que podemos comunicarnos, esa "racionalidad constreñida" nos lleva a tener que poner algún tipo de filtros que nos permitan distinguir entre todas las posibles. Esa ligera tendencia nuestra hacia la similitud, por encima de la disimilitud es algo difícil, si no imposible de erradicar, ya que es parte de la naturaleza humana y nos lleva a crear comunidades on-line aun mas polarizadas que las de la vida real. Imagínate que eres vegetariano, pro-taurino, nazi, creyente en ovnis o ecologista, etc, en tu vida real tienes dificultades para conocer algunas decenas o centenas  que piensan como tu y, sin embargo, conoces y te relacionas con muchos otros que toman tus ideas a broma o no las comparten, estás expuesto a más diversidad a la fuerza. En Internet puedes conocer miles como tú sin esfuerzo, de todos los paises y culturas y es fácil eliminar los diversos. Asi tienes más fuerza aparente para apoyar tus ideas y para la acción, pero ya no puedes salir de ellas, la diversidad desaparece y con ella tu capacidad de juzgar adecuadamente el mundo. Es lo que ha pasado siempre con los grupos más cerrados: terroristas, sectas, que solo veían el mundo con los ojos del grupo y sus opiniones, y solo profundizaban en ello ante el horror y la incomprensión del exterior que no entendía su fanatismo incremental, su falta de adecuación  a lo que pasaba de verdad. De hecho sacar a alguien de un entorno así era equivalente a sacarlo de una adicción. Yo lo estoy viviendo de lejos observando a una amiga a la que trato menos pero a la que sigo en Facebook y en la que cada vez más se cumple esa máxima de Churchill de que "un fanático es el que no quiere cambiar de opinión, pero tampoco quier cambiar de tema"


Y si alguien quiere introducir diversidad o un pensamiento contrario a la mayoría en ese tipo de grupos le reto a que lo intente, durará dos minutos, el grupo le expulsará con palabras y hechos (bloqueos, etc) pues allí es para hablar y opinar como el resto, no para debatir. Como indica Carr los psicólogos han demostrado que "cuanto más habla la gente o comparte información con otras personas que tienen puntos de vista similares, más extremistas acaban siendo sus puntos de vista". En el experimento de la Universidad de Chicago denominado Infotopía el profesor Cass Sunstein concluyó que "cuando se reúne gente que comparte una mentalidad similar tiende a acentuarse su parcialidad y tienden a difundir falsedades"

Esto aplica  a la política y a las empresas también. Por eso se suelen volver "iluminados" los presidentes del Gobierno tras el segundo mandato, porque cada vez tienen menos diversidad alrededor y menos personas que les diga que no, tienen muchos "Yes Man" en sus equipos, más que cuando llegaron al poder y dejan de leer la realidad correctamente. También las empresas que no cultivan esa diversidad toman decisiones erróneas, menos creativas y adaptadas al mundo, se "desconectan" e inventan la realidad más que leerla. Esto lo explicó muy bien el otro día el filósofo Daniel Innerarity en una charla a la que tuve la suerte de asistir en Bilbao hablando de sociedades inteligentes y sociedades estúpidas. Él decía que para resolver  un problema de la sociedad prefería la decisión tomada por un grupo de personas no tan inteligentes pero diversas en puntos de vista y experiencias, que las de un grupo de expertos pero de visiones similares. Tal vez por esto hay tantas comisiones y grupos de expertos cuyos resultados son mediocres pese al impresionante currículum de sus miembros. Asi que cuando tome decisiones mire a su equipo o al comité, si no se siente incómodo con ninguno de los presentes es que hay poca diversidad y casi seguro que tomarán decisiones erróneas o irrelevantes para el problema.

Pero llegados a este punto alguien que no esté de acuerdo con lo dicho hasta aqui podría alegar que nada nos da más libertad que buscar nosotros mismos en Google o que añadir lo amigos que nos de la gana en Facebook, de un signo u otro. Sin embargo, esa idea me rondaba la cabeza hasta que el otro día en el TEDxMadrid vi un vídeo de TED que no había visto y en el que mostraba lo que los algoritmos (decisiones de los ingenieros y matemáticos de las empresas de servicios de Internet) estaban haciendo con nosotros y por nosotros. El vídeo es de Eli Pariser  y se titula "Beware online "filter bubbles" y con él os dejo esta segunda reflexión alrededor del libro de Carr y las inquietudes que me ha suscitado.

 Lo más preocupante de todo, si lo leemos en términos democráticos, un valor que casi todos apreciamos mucho,  es lo siguiente, tal y como se expresa en el libro: "Internet tiende a dividir a las personas con diferentes puntos de vista y magnificar sus diferencias. Como sugieren Brynjolfsson y Van Alstyne, ello a la larga puede suponer una amenaza para el espíritu de compromiso y para la creación de consensos que constituyen el alma del gobierno democrático"


Un corolario de lo anterior, si fuera cierto, es que cuanto más tiempo pasemos online y hagamos más cosas, la acumulación de nuestros clics dará forma a nuestra economía, nuestra cultura y nuestra sociedad, tal vez más fragmentada y con más dificultades de entenderse. Queda abierta esta polémica y este debate que considero de gran importancia. Ya se está pasando la etapa de "jugar" con nuestros nuevos juguetes tecnológicos y pensar en qué sociedad estamos creando con ellos y ese pensamiento ha de ser colectivo, los nuevos "juguetes" nos lo permiten.